余晓敏,胡翼青

• 1:南京大学新闻传播学院
• 2:南京大学人文社会科学高级研究院

摘要(Abstract)：

法兰克福学派、文化研究和传播政治经济学同属于传播学批判阵营。三者的渊源可追溯至其共同的思想源头——马克思主义思想。然而,三大流派择取了马克思主义的不同面向并加以创造性阐发,形成了各具特色的批判路数。文化研究和传播政治经济学的兴起晚于法兰克福学派,并且对后者有不少批评。但是由于三者在问题意识和理论意图等方面的异同没有得到深入揭示,以至于理论本身淹没在纷繁的对比和争吵中。本文将从三者的思想源头入手,逐步厘清它们各自的问题意识、理论构思的方式和理论的内在层次,从而揭示人们对法兰克福学派的误读。

关键词(KeyWords)： 马克思主义;法兰克福学派;批判学派;文化研究;传播政治经济学

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 余晓敏,胡翼青

DOI: 10.16602/j.gmj.20170003

参考文献(References)：

• 曹晋、赵月枝(編)(2007):《传播政治经济学英文读本》.上海:复旦大学出版社。
• 达拉斯.史麦塞C1992):传播:西方马克思主义的盲点(冯建三译),《岛屿边缘》,第4期.6-33页。(.原文Smythe.D.W.[1977].Communications:blind spot on Western Marxism.Canadian Journal o f Political and Social.3(1).1-27.)
• 弗雷德里克.杰姆逊(2008):《晩期马克思主义——阿多诺、或辩证法的韧性》(李永红译),南京:南京大学出版社。(.原书Jameson.F.R.[1990].Late Marxism Adorno.or.the persistence of the dialectic.New York:Verso.)
• 汉诺·哈特(2008):《传播学批判研究:美国的传播、历史和理论》(何道宽译).北京:北京大学出版社。(原书Hardt.H.[1992].Critical Communication studies:commimication,history and theory in America.New York:Routledge.)
• 胡翼青(2014):文化工业理论再认知:本雅明与阿多诺的大众文化之争.《南京社会科学》,第12期.121-127页。
• 胡翼青、吴欣慰(2016):双面霍尔:从编码/解码理论出发,《河北学刊》,第5期,1-6页。
• 李彬(1995):传统学派与批判学派的比较研究,《新闻大学》,第2期,16-19页。
• 刘北成(1998):《本雅明思想肖像》,上海:上海人民出版社。
• 卢卡奇(1999):《历史与阶级意识》(杜章智、任立、燕宏远译),北京:商务印书馆。(原书Lukacs,G.[1971].beschichte und Kiassenbewusstsein.Muenchen:Luchterhand Literaturverlag.)
• 马丁·杰伊(1996):《法兰克福学派史(1923—1950)》(单世联译).广州:广东人民出版社。(原书Joy,M.[1973].The dialectical imagination:A history of the Frankfurt school and the institute of social research.London:Ljreat Britain.)
• 马克思、恩格斯(1972):《马克思恩格斯全集?第二十三卷》(郭大力、王亚南译),北京:人民出版社。
• 马克斯·霍克海默、西奥多?阿道尔诺(2006):《启蒙辩证法》(渠敬东、曹卫东译),上海:上海人民出版社。(原书Horkheimer,M.&Adorno,T.W.[1944].Uiaiektik Der Aufklarung.New York:Social Studies Association.)
• 尼古拉斯·加汉姆(2005):《解放·传媒·现代性:关于传媒和社会理论的讨论》(李原译),北京:新华出版社。(原书Garnham,N.[2000].Emancipation,the media,and modernity:arguments about the meaia and social theory.Oxford:Oxford University Press.)
• 求是经济论坛(2016年4月17日):《马克思主义(马克思主义哲学,马克思主义政治经济学,科学社会主义)》,获取自http://blog.sina.com.cn/s/blog_605efdc00102 we4v.html
• 塔尼亚·刘易斯(2016):斯图亚特·霍尔与英国文化研究的形成:一种流散的叙事。张亮、李媛媛(編):《理解斯图亚特·霍尔》,北京:北京师范大学出版社。(原书Lewis,T.[2004].Stuart Hall and the formation of British cultural studies:a diasporic perspective.Imperium,4.http://www.imperiumjournal.com/0pages/40002.html)
• 瓦尔特·本雅明(2014):机械复制时代的艺术作品。汉娜·阿伦特(編):《启迪:本雅明文选》(张旭东、王斑译),北京:生活?读书?新知三联书店。(原书Benjamin,W.[1936].The work of art in the age of mechanical reproduction,Teitschrift fur Sozialforschung,V,I.)
• 张亮(2003):《“崩渍的逻辑”的历史建构》,北京:中央编译出版社。
• Adorno,1.W.(2005a).Free time.In Bernstein,J.M.(Ed.),The Culture Industry:Selected Essays on Mass Culture(pp.187-197).New York:Routledge Taylor&Francis e-Library.
• Adorno,T.W.(2005b).Cultural industry reconsidered.In Bernstein,J.M.(Ed.),The culture Industry:Selected Assays on Mass Culture(pp.98-106).New York:Routledge Taylor&Francis e-Library.
• Adorno,T.W.(2005c).Freudian theory and the pattern of Fascist Propaganda.In Bernstein,J.M.(Ed.),The Culture Industry:Selected Essays on Mass Culture(pp.132-157).New York:Routledge Taylor&Francis e-Library.
• Garnham,N.(1979).Contribution toa political economy of mass-communication.Media,Culture and Society,1(2),123-146.
• (1)即达拉斯·斯迈思。本文参阅的《传播:西方马克思主义的盲点》中译版译者冯建三教授将“斯迈思”译为“史麦塞”。
• (2)卢卡奇在《阶级意识》《物化与无产阶级意识》等文中均表达了这一意思,这两篇文章收录于《历史与阶级意识》。
• (3)此处“质点”借用了物理学概念。“质点”原本指一个理想化的模型,是实际物体在一定条件下的科学抽象。质点这个提法涉及物质运动的参考系、坐标系和实际运动规律。“理论质点”这个提法想要说明的是,一个理论或者概念,是在一定的构思模式中提出的。南京大学哲学系唐正东老师在《斯密到马克思——经济哲学方法的历史性诠释》中多次用到,此处即借用了他的表达。
• (4)关于“文化工业”到“文化产业”的概念转型,可参阅陈卫星(2009):从“文化工业”到“文化产业”——关于传播政治经济学的一种概念转型,《国际新闻界》,第8期,6-10页。
• (5)这里说的是“工业逻辑”,不同于斯迈思说的“资本逻辑”。尽管资本的统治是西方发达工业社会最为重要的特征,而“工业逻辑”与“资本逻辑”也有许多交叉重叠之处,但是,法兰克福学派主要围绕工业生产的特征、流程及其标准化的意象来进行理论建构,而斯迈思的论述主要抓住的是“商品”。
• (6)从文本来看,达拉斯·斯迈思还是谈了意识形态的。但是他有弱化这个问题的倾向,而且,他谈论“意识形态”是就着广告对消费意识形态的推动来谈,最终还是要落回到物质生产关系的分析中,而没有将扩散在整个日常生活中的“意识形态”囊括进来——这一点恰恰区别于法兰克福学派与文化研究,也区别于西方马克思主义的思想传统。按照马克思的思路,资本主义社会关系是在其生产关系基础上生成的,斯迈思着力于生产关系分析,而对于社会关系以及社会关系如何在生产关系的基础上生成等问题,斯迈思的分析还显得过于简单和机械。
• (7)“文化的商业化”是为了区别于法兰克福学派所讨论的文化的工业化。
• (8)弗洛伊德精神分析的无意识概念和非理性主义的无意识概念的区别在于,前者的无意识对于理性是可以考察的,后者恰恰只是直觉的。参见张亮(2003):《“崩溃的逻辑”的历史建构》,北京:中央编译出版社,31页。